FÖRSTASIDAN
Naturmedel och hjälpmedel för egenvård och behandling.
WEB-kurser mm
Egna och andras böcker
Naturmedcinsk mottagning i Göteborg och Trädet utanför Falköping.
Nyheter
Ulf Brånell
Vem älskar homeopaten?
Medicin är inte en vetenskap utan en näringsgren. Det s k nobelpriset i medicin borde lämpligen utgöra en underavdelning av ekonomipriset. Cancer och olika andra sk sjukdomar utgör inte främst biologiska tillstånd, utan marknadsområden för medicinska tjänster och produkter. De medicinska begrepp vi får lära oss är i regel oanvändbara för att förstå människokroppen, utan utgör medel för att kunna exploatera sjuka och friska konsumenter.
En vetenskap skiljer mellan vad man vet och vad man inte vet, och avstår från rekommendationer när man inte vet. I motsats till detta finner en försäljare alltid något att sälja, till varje tänkbar kund i varje situation.
Eftersom den medicinska näringen inbringar enorma intäkter är dess möjligheter närmast obegränsade att sprida vilseledande och felaktiga uppfattningar, bara de går att tjäna pengar på. Dess propaganda sprids genom myndigheter, massmedia och s k utbildning, som vi alla drabbas av och som påverkar vårt tänkande och våra reaktioner när det gäller kropp, hälsa och sjukdom.
Vårt språk och vårt tänkande är därför genomsyrade med felaktiga och självmotsägande begrepp. Detta kan avslöjas och motverkas endast genom vår egen logik och mentala civilmotstånd. Denna insikt är grundläggande om man vill förstå olika s k sjukdomstillstånd, deras orsaker och olika behandlingsmetoders effektivitet.
Begrepp är tänkandets verktyg. För att kunna tänka måste man ha fungerande och konstanta begrepp. Om vi överhuvudtaget ska kunna utbyta tankar om hälsa och sjukdom på ett vettigt sätt måste vi ständigt analysera och definiera vad orden står för, vad som egentligen menas med dem, och jämföra detta med verkligheten. Tar vi kritiklöst över medicinens vilseledande begrepp hamnar vi hjälplösa i intellektuellt moras.
Den viktigaste felaktiga föreställningen är myten att medicinen utgör något slags naturvetenskap. Förvisso används vissa naturvetenskapligt belagda fakta inom medicinen, liksom i t ex MacDonalds verksamhet.
Den kliniska medicinen - som fokuserar på hur individer och sk sjukdomar ska behandlas - är dock som helhet ovetenskaplig, och vilar mest på tradition, gissningar och förhoppningar.
För att skapa sken av vetenskaplighet har den medicinska s k forskningen uppfunnit ett antal vilseledande konstgrepp, bl a
- Flytande och motsägelsefulla begrepp och antaganden.
- Godtycke och manipulation vid datainsamling och observation
- Oegentlig användning av matematisk sannolikhetslära (otillåtna generaliseringar mm )
- Oegentlig användning av logiska begrepp som t ex orsak-verkan, bevis-evidens osv.
- Underlåtenhet att pröva alternativa förklaringar till funna data
- Övrigt trixande, t ex att finansieringen påverkar studieresultat, att resultat som uppfattas negativa inte publiceras, osv
Olika sådana konstgrepp har ikoniserats, så att de i allmänna medvetandet står höjda över all kritik. Dit hör t ex s k dubbelblindstudier för att fastställa effekterna av medicinska behandlingar. (Dessa metoder är dock helt öppna för godtycke och manipulation, se Medicinsk Motbok ) Paradoxen är att konventionella medicinska metoder likväl endast undantagsvis är prövade på ett giltigt sätt med sådana metoder. Klinisk praxis bygger i huvudsak på tradition, gissningar och fromma förhoppningar. Den medicinska läran som helhet utgör ett hopkok av för skråets utövare lönsamma föreställningar om människokroppen, utan några krav ens på att detta hopkok ska vara logiskt sammanhängande och motsägelsefritt, ofta inte ens heller överenstämmande med en lätt iakttagbar verklighet.
Därigenom öppnas möjligheter till godtyckligt manipulerande under täckmantel av vetenskaplighet. Denna godtycklighet förstärks genom olika sociala och institutionella arrangemang; kollegial lojalitet, skråorganisationer, legitimationskrav o tillsynsverksamhet, olika arrangemang för att upprätthålla monopol och censur, förutom naturligtvis de ekonomiska intressen som präglar en marknadsekonomi, och som lever i symbios med den medicinska näringen.
Medicinens verkliga underliggande och lönsamma affärsidé är att behandla rädsla med auktoritet, vilket inte har med vetenskap att göra, utan med makt. Auktoriteten utgör såväl medel att sätta skräck i patienten (och därmed skapa marknad för medicinsk behandling) som den viktigaste behandlingen - dvs lugna patienten genom påståenden om att behandlingen är effektiv (och att detta är vetenskapligt bevisat).
Att vidmakthålla denna auktoritet är viktigare för affärerna än att utveckla och förmedla kunskap eller göra folk friska. Därför är alltid kampen mot alternativ medicin viktigare än omsorgen om patienterna. Medicinen ser som sin samhälleliga uppgift att transformera sin påstådda vetenskapliga auktoritet till politisk makt, dvs kontroll över samhällets ekonomiska resurser och våldsmakt. Den ortodoxa medicinen erbjuder - eller påtvingar - oss därmed en vård som är oproportionellt kostsam, ineffektiv och inte så sällan skadlig, medan medicinens företrädare och organisationer berikar sig genom symbios med politiska och ekonomiska maktcentra.
Den som företräder en annan medicinsk inriktning än den ortodoxa ställs därför inför svåra problem, såväl intellektuella som sociala och ekonomiska. De fällor som finns är bl a
- att acceptera föreställningen att medicinen har "facit", och att konventionella medicinska metoder är vetenskapligt oantastliga
- att acceptera den medicinska grundsynen - dvs sjukdomsläran, och dess symtomfixering, som underlag för jämförelse mellan olika behandlingsformer.
- att acceptera den medicinska metodiken för urval, diagnos och utvärdering.
- att låta det egna behovet av erkännande styra vad man går med på och hur man presenterar det
- att krångla till det, speciellt om man arbetar med metoder utan risker o skadeverkningar.
Att jämföra alternativmedicinska metoder med skolmedicinska, är som att ordna tävlingar mellan en kapplöpingshund och en elektrisk hare. Haren vinner, därför att upplägget är på dess villkor.
Strävan är alltså inte att alternativmedicinen ska bli lika vetenskaplig som "vetenskaplig medicin". Strävan bör vara att utveckla ett verkligt medicinskt vetande - till skillnad mot det nuvarande.
En allmänt spridd insikt att (även offentligt finansierad) medicin först och främst utgör en näringsgren och förvärvskälla, och varken vetenskap eller välgörenhet, bör verksamt bidra till en positiv utveckling. Patientens roll förändras därigenom från försökskanin, offer och frälsningsobjekt, till kritisk konsument och aktör med eget ansvar. I den utvecklingen krävs också nya institutionella och organisatoriska former för såväl medicinska utövare som patienter.
Många av dem som i dag sökt sig till och utövar alternativ medicin har emellertid gjort det av andra skäl än försörjning och profit. De finner sig likväl infogade inom ett samhälleligt ramverk, som mer utgår från deras ekonomiska intressen än deras medmänskliga och medicinska. Den samhälleliga regleringen siktar mer på att oskadliggöra den konkurrens om kunder och patienter, som de skulle kunna erbjuda, än att utveckla och tillvarata de resurser de skulle kunna utgöra för medmänniskor och samhälle.
Denna misshushållning är ett samhälleligt fiasko, fullt i klass med den växande ohälsan.
--------------------------
Utifrån detta är det lätt att förstå t ex
- varför kemiska patenterade mediciner prioriteras som behandlingsmetod, trots att de ofta är verkningslösa eller med fördel skulle kunna ersättas med naturliga och oskadliga medel
- varför svenska myndigheter försvårar och motverkar att patienterna söker sig till den utlandsvård de har rätt till, lika väl som hindrar dem från att utnyttja alternativ medicin eller naturlig egenvård.
- varför riskerna med naturliga medel och läkemetoder på ett närmast parodiskt sätt överdrivs och exponeras i media och myndighetsverksamhet.
- den allestädes iakttagbara symbiosen mellan medicinska ekonomiska intressen, massmedia, myndigheter och politiker, medan alternativmedicinen är närmast helt isolerad från samhällets maktcentra.
Dela denna sida med andra!
|
Utskriftsvy
|
Håller inte alls med "Homeopaten"? UB skriver mycket intressanta artiklar och det finns många läsare som förstår allt vad som skrives här på AJ! Än så länge bara +artiklar, fortsätt så. Mv - Kjell H
En bra och intressant artikel. Jag håller med. Det är pengarna som styr medicinen som allt annat i ett samhälle där det är marknaden och inte människornas väl som är viktigt.Ett litet tips bara: Jag tror att ännu fler skulle orka läsa om du använde ett mindre högtravande språk, om du skrev lite mer lättbegripligt, enkelt och konkret.